FIX: Typo in description
This commit is contained in:
parent
362d6ea3b3
commit
b857f69754
@ -5,7 +5,7 @@ Miara ta została zbadana przy pomocy kwestionariusza ankiety udostępnionego po
|
||||
W toku badania zadowolenia uzyskanych zostało osiem odpowiedzi dotyczących takich kwestii jak: ocena jakości prowadzonej rozmowy, realizacja celu, stopień realizacji celu, chaotyczność przebiegu rozmowy czy czas jaki zajęło uzyskanie pożądanej informacji.
|
||||
|
||||
|
||||
1. Średnia ocena jakości przeprowadzonej rozmowy wyniosła 6.63 - najniższa uzyskana ocena wyniosła trzy, a najwyższa dziesięć. Uzyskane oceny były związane ze skomplikowaniem i długością dialogu, im dłuższy i bardziej rozbudowany dialog tym niższa ocena, co związane było z niedostatecznym pokryciem wszystkich opcji. Najwyższą skuteczność bot uzyskiwał w przypadku dialogów dotyczących wypożczyeń, a najniższą w przypadku opcji dodatkowych takich jak zakładanie karty bibliotecznej czy kar.
|
||||
1. Średnia ocena jakości przeprowadzonej rozmowy wyniosła 6.63 - najniższa uzyskana ocena wyniosła trzy, a najwyższa dziesięć. Uzyskane oceny były związane ze skomplikowaniem i długością dialogu, im dłuższy i bardziej rozbudowany dialog tym niższa ocena, co związane było z niedostatecznym pokryciem wszystkich opcji. Najwyższą skuteczność bot uzyskiwał w przypadku dialogów dotyczących wypożyczeń, a najniższą w przypadku opcji dodatkowych takich jak zakładanie karty bibliotecznej czy kar.
|
||||
|
||||
2. Równocześnie, jak wynika z odpowiedzi w pytaniu drugim aż siedem z ośmiu użytkowników wskazało, że ostatecznie cel rozmowy został realizowany, jedna osoba wskazała, że nie wie, podczas gdy nikt nie wskazał odpowiedzi przeczącej. Co sugeruje, że pomimo problemów i niedociągnięć bot może zostać uznany za skutecznego.
|
||||
|
||||
|
Loading…
Reference in New Issue
Block a user